Borges tem razão em reclamar


Futebol não é quartel, não precisa dessa hierarquia militarizada que os "comandantes" adoram propagar. Tipo "aqui tem comando, aqui mando eu, eu sou o chefe". Quem fala muito isso é porque já não manda grande coisa.

Talvez a imprensa não seja a melhor tribuna para se debater o tema por parte de um atleta, mas vejo muitas razões nas reclamações do atacante Borges, do São Paulo. Contra fatos não há argumentos. Borges tem sido o principal atacante do São Paulo nas últimas temporadas. Muitos foram contratados e testados, mas na hora do aperto quem andou livrando a cara do Tricolor paulista sempre foi Borges. Por que, então, ele não tem mais oportunidades?

Parece tratar-se do típico caso do santo de casa não faz milagre. Borges não é uma grife do futebol, não faz espuma, não se promove, tem pouco marketing. Fala pouco (ou falava até quarta-feira), mas tem feito muito. É um caso comum no esporte e em outros ramos, em outras atividades.

Há duas maneiras de se analisar o desabafo de Borges. A primeira, a conservadora, pode afirmar que ele errou, que criou uma crise. Discordo. Borges não atacou ninguém pessoalmente, apenas perguntou publicamente porque outros têm as oportunidades que ele não ganha? Por que, em vez de apostar em quem está merecendo, vem resolvendo ano a ano, o clube vai buscar jogadores para a sua posição a peso de ouro e com mais reconhecimento?

A maneira mais progressista, penso eu, é de expor seu descontentamento sem ser agressivo ou antiético. Muricy, esperto, não devolveu publicamente. Até porque já foi para o banco quando era jogador, e sabia que era melhor do que quem entrou no lugar dele. E não gostava da situação. Fora isso, foi o técnico quem pediu a contratação de Borges.

A pergunta que os são-paulinos devem estar fazendo é a seguinte: porque o clube contrata Washington, André Lima e não busca um meia e um lateral-direito? Borges tem sua razão, mesmo tendo jogado pouco (em quantidade e qualidade) em Belo Horizonte.